沪上“堵单”第一案股民索赔3千元 近九成股民曾遇“堵单”
连日来沪深股市连连创下新高，使得证券交易系统频频出现“塞车”，让不少股民怨声连连。市民袁先生遭遇“堵单”，损失3000多元，将中银国际证券有限责任公司和中国银行告上法院。
昨天上午9点，这起沪上首例因“堵单”引发的股票交易索赔案在卢湾法院中法庭开庭。由于“堵单”在股民中有广泛的关注度，吸引了100多人前来旁听，中法庭只得临时加座。
本版撰文记者 陈轶珺
【案件回放】
买入委托却没有记录“堵单”惹祸损失三千
4月23日是深圳A股*ST方向因公司连续三年亏损被实施停牌前的最后一个交易日。当天上午9时33分，袁先生通过中银国际证券网上交易系统输入了以单价3.47元买入了9000股*ST方向股票的委托。紧接着的袁先生查询却发现，他的资金账户在9时33分07秒被圈存了31311.21元，但是却没有委托记录。
袁先生认为，他的买入委托是客观存在的，因为被中国银行圈存的金额正好等于单价3.47元买入9000股股票再加上手续费。但因没有任何记录，造成他无法自由支配个人合法存款的权利。
按照袁先生在诉状上的说法，之后他致电中银国际证券有限责任公司工作人员和银券通负责人进行电话查询，要求解冻被圈存的资金。但证券公司曾表示，该委托没有任何记录，而资金的圈存和解圈为中国银行负责，自己无权发出解圈指令，只有收到中国银行的书面通知或盖有公章的传真后才能发出解圈指令。同时，袁先生在事发当日3次致电银行，后者给出的答复却是，银行无权擅自解冻该笔资金，只有在收到中银证券发出的解圈指令后方可操作。
交涉未果，袁先生的资金处于冻结状态，无法进行证券交易操作。而就在当日证券交易即将结束时，证券公司告知袁先生已将部分资金解冻。但当天，*ST方向在解冻前的40分钟封住涨停，价格为3.82元。根据自己计算，袁先生得出当日的实际损失和账面损失3150元。
事后，袁先生才知道，交易失败因“堵单”引起。他将中银国际证券有限责任公司和中国银行告上了法庭，索赔3150元损失和80元查询费。
【争议焦点】
“堵单”是否属于不可抗力？
面对袁先生的指责，证券公司方面承认袁先生当天确实有委托记录，但却没有任何交易记录。这是因为公司当天在交易量巨大情况下线路“拥堵”，而这一情形因无法预知而属于不可抗力的范畴。
袁先生认为：“证券公司应完整及时地确保客户的交易数据，保证所有客户进行正常交易行为。虽然三方协议中规定不可抗力属于券商的免责行为，但是我所遭遇的仅仅是个例，并非诸如证券所大面积停电等涉及大多数用户的不可抗力。”
银行“圈存资金”有无过错？
此案的另一个被告中国银行则觉得被袁先生列为被告很冤枉。袁先生认为，事发当日曾3次致电银行，银行却没有来得及采取积极补救措施。到庭的银行工作人员称，银行要解除圈存资金，需接受证券商的书面请求，才予以执行操作。在没有得到来自券商、合法又确定的指令前，银行“圈存资金”既不存在违约责任，也没有侵权。
【专家观点】
偶发性“堵单”建议互相谅解
股民因“堵单”造成的损失，到底能不能获得赔偿？相关专家称。如果因为行情突然火爆且偶然发生，则投资者与券商之间应当互相谅解，如果经常发生线路“堵单”现象，或者“堵单”后承诺改进而实际上只是敷衍了事，那么就不可原谅了，投资者可以要求维权，应当根据双方合同的约定或《合同法》有关规定主张权利。
【调查】
近九成股民遭遇“堵单”
一家知名网站日前对2668名股民进行的调查显示，超过89%的股民都曾遇到过“堵单”，一名本市股民甚至在不到一天的时间里连续遇到了46次“堵单”。
在一家证券营业所，几位股民告诉记者，随着股市交易量的不断增大，交易“堵单”的现象也越来越频繁，尤其是一早开盘的交易高峰期时发生概率最高。大规模的“堵单”并不多见，更多的是当股民选中一只股票想进行操作时，才发现电脑一下子死机了。
不在营业厅交易的股民同样日子不好过。委托电话打不通、交易网站故障，虽然“堵单”的时间平均只有2至3分钟，但由于线路拥堵往往发生在市场行情最剧烈变化的时候，短短几分钟一过，股票价格早就变了，好不容易下的单也就作废了。
